Tra gli strumenti di tutela conciliativa tra lavoro e cura familiare, l'esonero dall'obbligo di prestare lavoro notturno riveste un ruolo di primaria importanza per i datori di lavoro chiamati a organizzare i turni del personale.
La norma di riferimento stabilisce che non sono obbligati a prestare lavoro notturno i lavoratori che abbiano a proprio carico un soggetto disabile ai sensi della legge 5 febbraio 1992, n. 104.
Si tratta di un diritto potestativo: cioè è il lavoratore, ricorrendone i presupposti, a poter comunicare per iscritto il proprio dissenso al datore di lavoro, con un preavviso minimo e con un precetto assistito anche da sanzione penale.
Recentemente la Cassazione ha ribadito la propria interpretazione estensiva di questo beneficio affermando che non è necessario che la disabilità del familiare assistito sia stata riconosciuta con la connotazione di "gravità" . Facciamo il punto con maggiori dettagli
Le regole della legge 104 e d.lgs 22 2003
Nel concreto per la norma in vigore , il diritto di rifiuto del dipendente non richiede alcuna autorizzazione preventiva da parte del datore di lavoro né un accertamento formale della condizione di disabilità da parte di una commissione medica ai fini della sola gravità: è sufficiente che il lavoratore comunichi il proprio dissenso in forma scritta, con un preavviso di almeno 24 ore rispetto all'inizio del turno notturno programmato.
Una volta ricevuta la comunicazione, il datore di lavoro non può insistere nell'assegnazione del turno notturno, pena l'applicazione della sanzione penale prevista dall'articolo 18-bis, comma 1, del D.Lgs. n. 66/2003.
La norma punisce infatti l'adibizione al lavoro notturno del lavoratore che abbia validamente espresso il proprio dissenso con l'arresto da due a quattro mesi o con l'ammenda da 516 a 2.582 euro, la medesima sanzione prevista per la violazione del divieto di lavoro notturno nei confronti delle lavoratrici gestanti.
ATTENZIONE Il diritto del lavoratore può essere esercitato per l'intera durata della condizione che lo legittima e non necessita di essere rinnovato a ogni turno, salvo diversa organizzazione interna concordata con l'azienda.
Il caso : ordinanza Cassazione 20229 2026
La vicenda trae origine dal ricorso di un dipendente, inquadrato come tecnico polifunzionale in una società ferroviaria, coniugato e convivente con un familiare affetto da disabilità non grave.
Il lavoratore aveva chiesto, e ottenuto sia in primo che in secondo grado, l'accertamento del proprio diritto a non essere adibito a turni notturni, con conseguente condanna della società datrice di lavoro a conformarsi.
Sia il giudice di primo grado sia la Corte d'Appello avevano aderito all'orientamento già espresso in precedenza dalla Corte di Cassazione, secondo cui l'esenzione dall'obbligo di lavoro notturno prescinde dalla gravità della disabilità del familiare assistito. La società datrice ha impugnato la decisione, sostenendo che l'espressione "a proprio carico" imporrebbe una lettura sistematica restrittiva, tale da limitare il beneficio ai soli casi di disabilità grave, richiamando a sostegno un precedente orientamento del Consiglio di Stato di segno opposto.
Le motivazioni della Cassazione
La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente l'orientamento già consolidato. Il Collegio ha innanzitutto valorizzato il dato testuale: la norma richiede la sola condizione di disabilità ai sensi della legge n. 104/1992, mentre la "connotazione di gravità" costituisce un requisito ulteriore e aggiuntivo, previsto dal legislatore solo per specifici istituti (come i permessi giornalieri e mensili o i limiti al trasferimento) e non richiamato in questo caso. Secondo il criterio ermeneutico "ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit", l'assenza di un espresso riferimento alla gravità non può essere colmata in via interpretativa.
La Corte ha inoltre chiarito che l'espressione "a proprio carico" descrive una relazione di assistenza, cura e responsabilità tra lavoratore e familiare disabile, senza fornire alcuna indicazione sul grado della minorazione. Il criterio sistematico, hanno ricordato i giudici, può sciogliere un dubbio interpretativo ma non può sovrapporre al testo normativo una condizione di applicabilità che il legislatore non ha previsto, salvo che l'interpretazione letterale conduca a esiti manifestamente incompatibili con il sistema.
A supporto della propria lettura, la Cassazione ha richiamato la propria costante giurisprudenza orientata alla massima protezione della persona con disabilità e delle relazioni di assistenza, in coerenza con i principi costituzionali e sovranazionali in materia.
La Corte ha infine ribadito il valore nomofilattico e e stabile di questi precedenti, evidenziando come un mutamento di orientamento richieda ragioni specifiche , non presenti in questo caso , respingendo così le argomentazioni difensive fondate su un diverso indirizzo del Consiglio di Stato, ritenute non applicabili e comunque prive di efficacia interpretativa autentica sulla disposizione di legge.
