Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13506 del 9 maggio 2026, hanno affrontato un tema di grande interesse per professionisti, aziende e consulenti del lavoro: l’obbligo di iscrizione alla Cassa previdenziale dei geometri per i professionisti iscritti all’albo ma occupati esclusivamente come lavoratori dipendenti.
La decisione interviene su una questione che negli ultimi anni ha generato numerosi contenziosi, soprattutto nei casi in cui il geometra svolga attività tecniche per il proprio datore di lavoro senza esercitare attività autonoma verso terzi. La Corte ha chiarito i limiti della presunzione di esercizio della libera professione prevista dallo statuto della Cassa e ha precisato quali strumenti probatori possono essere utilizzati dal lavoratore per dimostrare l’assenza di attività professionale autonoma.
Secondo la normativa previdenziale di settore, l’iscrizione all’albo professionale comporta una presunzione di esercizio della libera professione. Tale impostazione deriva dall’art. 22 della legge 20 ottobre 1982 n. 773 e dall’art. 5 dello statuto della Cassa geometri, che collega l’obbligo contributivo allo svolgimento della professione anche in forma non continuativa.
La pronuncia delle Sezioni Unite assume particolare rilievo perché delimita il potere regolamentare della Cassa previdenziale, riaffermando il principio secondo cui l’obbligo contributivo non può prescindere dall’effettivo esercizio della libera professione.
Geometra dipendente e iscrizione alla Cassa: il caso esaminato
Nel caso esaminato dalla Corte, il lavoratore era iscritto all’albo dei geometri ma operava esclusivamente come dipendente di una società privata attiva nel settore della distribuzione carburanti. Il professionista svolgeva mansioni tecniche legate alla manutenzione, ristrutturazione e costruzione degli impianti aziendali, senza possedere partita IVA e senza percepire alcun reddito professionalle come lavoratore autonomo.
Il Tribunale aveva accolto la domanda del lavoratore, ritenendo dimostrato il mancato esercizio della libera professione. In particolare, era stato evidenziato che le pratiche edilizie firmate dal geometra erano svolte esclusivamente nell’interesse della società datrice di lavoro e nell’ambito delle mansioni subordinate.
Successivamente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione sostenendo che la prova contraria non fosse sufficiente, poiché il dipendente non risultava formalmente inquadrato nel “ruolo ” previsto dal contratto collettivo. Secondo i giudici territoriali, tale requisito era necessario in base alle indicazioni contenute nelle delibere interne della Cassa previdenziale. Inoltre il professionista non aveva prodotto la dichiarazione del datore di lavoro prescritta dal Regolamento CIPAG.
La decisione: la prova contraria si puo fornire con mezzi diversi
Le Sezioni Unite hanno censurato questa interpretazione chiarendo che la presunzione derivante dall’iscrizione all’albo costituisce una presunzione semplice e non una presunzione assoluta. Ciò significa che il lavoratore deve poter fornire prova contraria con tutti i mezzi consentiti dall’ordinamento processuale e non soltanto mediante le modalità tipizzate dalla Cassa.
La sentenza evidenzia che le delibere della Cassa e il comunicato interno del 2009 he prescrive le modalità di prova possono rappresentare soltanto strumenti di agevolazione probatoria, ma non possono limitare il diritto di difesa del lavoratore né introdurre restrizioni ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge.
La Corte richiama inoltre gli artt. 24 e 111 della Costituzione, affermando che il diritto alla prova costituisce parte essenziale del diritto di difesa e non può essere compresso da atti regolamentari adottati da un ente previdenziale privatizzato.
Di particolare rilievo è il principio secondo cui l’attività svolta dal geometra nell’esclusivo interesse del datore di lavoro, sotto il potere direttivo e organizzativo dell’azienda, non può essere qualificata come libera professione. In tale situazione manca infatti il requisito dell’autonomia professionale richiesto per l’iscrizione obbligatoria alla Cassa previdenziale.
Le Sezioni Unite precisano anche che il divieto di doppia contribuzione impedisce di assoggettare alla previdenza professionale un’attività già coperta dalla contribuzione obbligatoria da lavoro dipendente, salvo il caso in cui il professionista svolga parallelamente attività autonoma verso terzi.
Nel formulare i principi di diritto, la Corte ha quindi stabilito che il geometra dipendente può dimostrare, anche mediante presunzioni e prove ordinarie, che l’attività svolta non integra esercizio della libera professione ma costituisce esclusivamente prestazione lavorativa subordinata resa nell’interesse dell’azienda.
La sentenza è stata infine rinviata alla Corte d’Appello di Brescia per un nuovo esame conforme ai principi indicati dalle Sezioni Unite.
